Главная » Статьи » Судебная практика

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на решение Хамовнического суда г. Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. 
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Лапшиной Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО. . на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г., которым постановлено:
   Взыскать с ЗАО  «Наименование организации» в пользу ФИО. . *** руб.
   Взыскать с ЗАО «Наименование организации» в бюджет г. Москвы в счёт оплаты госпошлины *** руб.*** коп.;

УСТАНОВИЛА:
ФИО. . обратилась в суд с иском к ЗАО ««Наименование организации»» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя - в сумме *** руб., судебных расходов, указывая, что ответчик в нарушение договора № *** об участии в строительстве жилого дома и условий мирового соглашения, утверждённого определением Хамовнического районного суда г. Москвы, не выполнил свои обязательства по строительству жилого дома № *** по адресу: ***в установленные сроки. 
ЗАО ««Наименование организации»» обратилось в суд со встречным иском к ФИО. . о взыскании задолженности по административным платежам в размере *** руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины, указывая, что ФИО. . является собственником домовладения № ***по адресу: *** но не производит оплату предоставленных ЗАО ««Наименование организации»» административных и технических услуг по содержанию данного домовладения и коттеджного посёлка, в связи с чем образовалась задолженность. 
Истец ФИО. . и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указав, что истцу длительное время не передаётся по акту приёма-передачи оплаченное в полном объёме домовладение; за просрочку исполнения обязательства по передаче домовладения она просила взыскать с ответчика сумму неустойки и денежную компенсацию морального вреда; также указали, что у истца не имеется обязательств по оплате ответчику административных платежей, т.к. им работы по уборке и охране коттеджного посёлка не ведутся; обслуживающей коттеджный посёлок организацией является ЗАО «Наименование организации 2», куда она производит оплату части платежей. Представители ответчика ЗАО ««Наименование организации»» в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить, т.к. дом истца достроен, но она уклоняется от подписания акта его приёма-передачи; именно ЗАО ««Наименование организации»» несёт расходы по административным мероприятиям в коттеджном посёлке. Представитель третьего лица ЗАО «Наименование организации 2» в суд не явился, о слушании дела был извещён; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО. . отклонить. 
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ФИО. . 
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО ., её представителя по доверенности Бавыкину Н.С., представителя ЗАО ««Наименование организации»» по доверенности ФИО., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение ЗАО «Наименование организации 2» по известным адресам, повторную неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части. 
Частично удовлетворяя основной иск и в полном объёме встречные исковые требования, суд руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей»; ст.ст.309-310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.730, 740 ГК РФ о договорах бытового и строительного подряда; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** между ЗАО ««Наименование организации»» и ФИО. . был заключён договор № *** об участии в строительстве жилого дома (коттеджа), по которому ЗАО ««Наименование организации»» обязалось обеспечить передачу ФИО. . в собственность жилого дома (коттеджа) № *** на земельном участке размером *** кв.м по адресу: ***; выполнение обязательств по договору предполагало строительство ответчиком жилого дома без внутренней отделки с октября 2003 г. по 4-й квартал 2004 г.; обеспечение сдачи жилого дома государственной комиссии; оформление государственной регистрации права собственности истца на земельный участок и жилой дом не позднее окончания 4-го квартала 2004 г.; по п.2.1.8 договора, сдача жилого дома должна была быть произведена по акту приёма-передачи; в соответствии с п.2.2.5 договора ФИОа . обязалась оплачивать ответчику мероприятия, указанные в Перечне административных мероприятий: въезд и выезд автотранспорта, парковка на территории коттеджного посёлка, учёт пропуска граждан через КПП, поддержание состояния дорог и тротуаров общего пользования, уборка дорог и тротуаров, вывоз бытового мусора, обслуживание наружных инженерных сетей общего пользования, канализационной насосной станции, водопроводно-заборного устройства, содержание персонала для обслуживания, содержание внешних ограждений с освещением периметра, оплата коммунальных услуг по приборам учёта.  
Из материалов дела также усматривается, что ФИО. . в полном объёме выполнила обязательства по финансированию инвестиционного проекта по договору № *** от ***, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ЗАО ««Наименование организации»» не завершило в установленные договором сроки строительство жилого дома (коттеджа) № *** по вышеуказанному адресу; дом по акту приёма-передачи истцу передан не был. Вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.07.2007 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым установлены новые сроки выполнения ответчиком работ по договору № *** от ***, - 30-и дневный срок для выполнения 25-и наименований строительных работ и сдачи дома по акту приёма-передачи. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что при заключении мирового соглашения ФИО.. реализовала право потребителя установить новый срок исполнения ЗАО ««Наименование организации»» отдельных видов работ по договору № *** от ***, которые не были исполнены в установленный срок. 
При разрешении спора суд установил, что мировое соглашение между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, ЗАО ««Наименование организации»» нарушены сроки выполнения строительных работ. 
В заключении экспертов ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 28.05.2012 г. указано, что степень законченности строительства жилого дома № *** по адресу: *** высокая; не завершены работы в части установки нижних решёток в оконных проёмах 2-го этажа, монтажа наверший на кирпичных столбиках балкона, установки поручней на металлическом ограждении балкона; не обустроена нижняя, верхняя части и боковые примыкания труб к кровле из натуральной черепицы; демонтирована 1 решётка ограждения террасы; рыночная стоимость работ, не произведённых ЗАО ««Наименование организации»» по договору № *** от *** с учётом условий мирового соглашения, определена экспертами в размере *** руб. *** коп. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно составлено по результатам осмотра домовладения квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт наличия указанных в экспертном заключении незавершённых строительных работ, отсутствия подписанного сторонами акта приёма-передачи домовладения сторонами в судебном заседании не оспаривался. С учётом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что на день рассмотрения спора строительные работы по жилому дому № *** по адресу: *** ЗАО ««Наименование организации»» в полном объёме не завершены, т.е. договор № *** от *** ответчиком не исполнен; доказательств невозможности завершения строительных работ по договору ответчиком не представлено; вина ФИО. . в нарушении сроков выполнения строительных работ по договору материалами дела не подтверждена. 
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по договору № *** от 12.06.2004 г. с учётом условий мирового соглашения являются обоснованными. 
Расчёт истца по размеру неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме *** руб. суд признал соответствующим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретным обстоятельствам дела, условиям мирового соглашения, ценам работ по договору, периоду просрочки выполнения работ. Вместе с тем, определённую истцом ко взысканию сумму неустойки суд признал явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил требуемую истцом с ответчика сумму неустойки до *** руб. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков выполнения строительных работ, в пользу истца с учётом конкретных обстоятельств дела взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. 
Также с учётом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в размере *** руб., по оплате услуг представителя - в размере *** руб., а всего в пользу ФИО. . с ЗАО ««Наименование организации»» суд посчитал необходимым взыскать *** руб.
С выводами суда о снижении размера неустойки до *** руб. и определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и конкретным обстоятельствам дела. С учётом того, что договор между сторонами был заключён *** домовладение подлежало передаче истице в 4-м квартале 2004 г., условия договора ответчиком в установленный срок выполнены не были, истица была вынуждена обратиться в суд; определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.07.2007 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым установлены новые сроки выполнения ответчиком работ по договору № *** от *** - 30-и дневный срок для выполнения 25-и наименований строительных работ и сдачи дома по акту приёма-передачи; на момент рассмотрения настоящего спора условия мирового соглашения ответчиком в полном объёме не исполнены, дом истице по акту приёма-передачи так и не передан, отмеченные недоделки не устранены. С учётом длительного неисполнения ответчиком условий договора между сторонами, условий утверждённого судом мирового соглашения, вывода суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и признании расчёта суммы неустойки правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снижении требуемой истцом неустойки в 4 раза, т.е. с *** руб. до *** руб. При этом судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. с учётом вышеизложенных обстоятельств. Также с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком условий договора и утверждённого судом мирового соглашения, существенного нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, определённого ко взысканию с ответчика в пользу истца, до *** руб. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неустойки и размера компенсации морального вреда в полном объёме заявленных требований. Также судебная коллегия учитывает, что с момента заключения между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом ФИО. . дважды обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки, её требования удовлетворялись.
Ответчиком решение суда в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда не оспаривается, однако при разрешении спора между сторонами суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец изначально не просил о взыскании в его пользу такого штрафа, поскольку данный штраф подлежит взысканию без заявления требований об этом. Руководствуясь п.2 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. При этом судебная коллегия учитывает вышеизложенные обстоятельства установленных судом правоотношений между сторонами; факт длительного неисполнения ответчиком условий договора и утверждённого судом мирового соглашения; неоднократное разрешение судом споров между сторонами; неисполнение ответчиком судебных постановлений; возражения ответчика против удовлетворения требований истца по данному делу; установление судом нарушения ответчиком условий договора и утверждённого судом мирового соглашения; обоснованный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; согласие ответчика с решением суда, поскольку решение им не оспаривается. Вместе с тем, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены нарушителем прав в установленный договором срок в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). С учётом указанных обстоятельств и требований действующего законодательства с ответчика в пользу истца суд должен был взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., что судом в нарушение требований действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сделано не было.
Поскольку истец при подаче искового заявления не оплачивала сумму госпошлины, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ЗАО ««Наименование организации»» суд правомерно взыскал сумму пошлины в бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Вместе с тем, данная сумма подлежит увеличению до *** руб., поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканных с ответчика сумм неустойки и компенсации морального вреда.
При разрешении встречных исковых требований суд исходил из того, что 
за период с февраля 2010 г. по февраль 2012 г. ЗАО ««Наименование организации»» фактически организовало административные мероприятия по содержанию коттеджного посёлка, в котором располагается домовладение ФИО. .; ФИО. . как собственник домовладения № *** по адресу: *** должна была произвести оплату в сумме *** руб., однако в нарушение условий договора между сторонами, требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ ею данные платежи оплачены не были. Доводы истца о неправомерности взыскания платежей по административным мероприятиям суд признал несостоятельными, поскольку обязанность истца по уплате данных платежей предусмотрена условиями договора, данные расходы вызваны необходимостью поддержания коттеджного посёлка в нормальном состоянии с функционированием необходимых систем порядка и безопасности. При этом суд учёл, что в судебном заседании истец не отрицала наличие в коттеджном посёлке охраны, контрольно-пропускных пунктов, дорог, инженерных сетей, ограждения с освещением, технического персонала. Ссылку истца на то, что административные мероприятия осуществляются ЗАО «Наименование организации 2», суд не принял во внимание, т.к. в ходе судебного разбирательства она не нашла своего подтверждения. Поскольку доказательств погашения истцом задолженности по оплате административных мероприятий не представлено, суд посчитал возможным взыскать с ФИО. . в пользу ЗАО ««Наименование организации»» задолженность по административным мероприятиям в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО. . в пользу ЗАО ««Наименование организации»» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб. Т.к. встречные требования сторон друг к другу являются однородными – о взыскании денежных средств, а размер исковых требований ФИО. . превышает размер исковых требований ЗАО ««Наименование организации»», суд произвёл взаимозачёт взысканных со сторон в пользу друг друга денежных средств, взыскав с ЗАО ««Наименование организации»» в пользу ФИО. . *** руб., а также госпошлину в местный бюджет в соответствии со ст.103 ГПК РФ. 
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора между сторонами суд не дал надлежащей правовой оценки представленному истицей письму ЗАО «Наименование организации 2» от 20.04.2009 г. в её адрес о том, что в ноябре 2008 г. решением акционера был проведён разделительный баланс материальных средств ЗАО ««Наименование организации»» и организована новая структура «Наименование организации 2» по ведению коммунального хозяйства коттеджного посёлка; в связи с этой реорганизацией все инженерные сети и сооружения к ним переданы в ЗАО «Наименование организации 2» для обеспечения жителей посёлка электроэнергией, водоснабжением, канализацией, административно-техническими мероприятиями по уборке территории ручным и механическим способом, озеленению, вывозу ТБО, уличному освещению, содержанию инженерных коммуникаций и сооружений к ним. В заседании судебной коллегии представитель ЗАО ««Наименование организации»» подтвердил, что управляющей компанией в посёлке является ЗАО «Наименование организации 2», которое несёт расходы на вышеуказанные мероприятия, но у истицы с данным ЗАО договор не заключён, а заключён только с ЗАО ««Наименование организации»», поэтому именно они поставили вопрос о взыскании с ФИО. . образовавшейся задолженности. Одновременно представитель ответчика пояснил, что они не оплачивают ЗАО «Наименование организации 2» расходы за истицу на административно-технические мероприятия. Кроме того, истицей в материалы дела представлены копии квитанций по оплате ЗАО ««Наименование организации»» и ЗАО «Наименование организации 2» части платежей за спорный период. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с истицы в пользу ЗАО ««Наименование организации»» задолженности за административные мероприятия за период с февраля 2010 г. по февраль 2012 г., поскольку ЗАО ««Наименование организации»» не представлено доказательств фактической организации именно ими административных мероприятий по содержанию коттеджного посёлка, в котором располагается домовладение ФИО. . 
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ЗАО ««Наименование организации»» о взыскании с ФИО. . задолженности по административным мероприятиям; изменить решение суда в части определения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО. . неустойки и компенсации морального вреда, а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы. В части отменённого решения судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО ««Наименование организации»»; одновременно судебная коллегия изменяет решение суда в части размера неустойки – *** руб., компенсации морального вреда – *** руб., суммы госпошлины в бюджет г. Москвы – *** руб. Решение суда в части взыскания судебных расходов на экспертизу и представителя истца остаётся без изменения – по *** руб., а всего - *** руб. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО ««Наименование организации»» в пользу ФИО. . штраф в размере ***% от взысканной с ответчика в её пользу суммы (без учёта судебных расходов), т.к. при разрешении спора между сторонами суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, признав незаконным нарушение ответчиком условий договора между сторонами. При этом суд был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с соответствующими изменениями и дополнениями). Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере *** руб. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении основного иска или для его удовлетворения в полном объёме, а также для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. отменить в части удовлетворения встречного иска ЗАО ««Наименование организации»» о взыскании с ФИО. . задолженности по административным мероприятиям; изменить решение суда в части определения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО. . неустойки и компенсации морального вреда, а также в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы пошлины.
В части отмены решения принять по делу новое решение, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Наименование организации» в пользу ФИО. . неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего – *** рублей.
В удовлетворении встречного иска ЗАО ««Наименование организации»» о взыскании с ФИО. . задолженности по административным мероприятиям отказать. 
Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Наименование организации» пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО. . оставить без удовлетворения.

Просмотров: 2681 | Теги: неустойка, адвокат по гражданским делам, Московский городской суд, Апелляционная жалоба на решение рай, Хамовнический районный суд города М