Главная » Статьи » Судебная практика

Решение Арбитражного суда города Москвы о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

    Содержание гражданского дела

    Между предпринимателем (арендодатель) и ООО «N» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование за плату помещение на определенный срок. Арендатор обратился к арендодателю с претензией, в которой сообщил, что арендодатель не выполнил обязательства по п. 2.1.5 договора, не передал помещение по акту приема-передачи, сообщил об отказе от договора и потребовал вернуть вышеназванную сумму неосновательного обогащения.

    Арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением Истец заявил всюсумму произведенной арендной платы почти за календарный год. Интересы предпринимателя - Арендодателя (Ответчик п первоначальному иску) представляла адвокат адвокатского кабинета Бавыкиной Натальи Сергеевны. Адвокат представил Суду возражения на заявленный иск, и кроме этого был подан встречный иск с требованием об освобождении помещений, взыскании задолженности арендной платы. Суд, в своем решении признал исковые требования ООО «N» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса). По сообщению истца, помещение в аренду не передавалось. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). Истец в подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие акта приема-передачи. Вместе с тем, фактическое предоставление имущества без подписания акта приема-передачи не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанности передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Суд решил: в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью отказать, встречный иск индивидуального предпринимателя об освобождении помещений, взыскании задолженности арендной платы., удовлетворить частично. 

    Определением 9 апелляционного арбитражного суда Решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Ответчик получил исполнительный лист, а адвокат благодарность от клиента за хорошую работу.

    Решение доступно на сайте Арбитражного суда города Москвы в картотеке арбитражных дел. 

Просмотров: 756 | Теги: Арбитражный суд города Москвы, адвокатский кабинет Бавыкиной Натал, адвокат Бавыкина Н.С.