ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва дата  2011 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, с участием государственных обвинителей помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес>Барановой А.Л., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Харбедия А.Р., подсудимогоФИО38, подсудимого ФИО39, подсудимого ФИО40, защитника 4., представившей удостоверение № и ордер № от 10.05.2011г., защитника Бавыкиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 10.05.2011г., защитника 1 О.Л., представившего удостоверение № и ордер от 05.07.2011г., защитника 2представившего удостоверение № и ордер № от 12.05.2011г., защитника 3., представившего удостоверение№ и ордер № от 11.05.2011г., при секретарях Исмаилове Э.Т., Светиковой Е.Н., Голобородько М.С., а также с участием потерпевшего ФИО41, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, работающего пильщиком у ИП , зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ и ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ,

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО38,ФИО39,ФИО40., каждый, виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО так же виновен в совершении покушения, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО38,ФИО39,ФИО40., при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, 21 декабря 2010 года, вступили в преступный сговор между собой на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение преступной договоренности (изъято) подсудимые ФИО38,ФИО40.,ФИО39. прибыли на автомашине марки «Мерседес» г.р.з. № под управлением ФИО по адресу г. <адрес> «А» строение 1. Далее, согласно отведенной в совершении преступления роли, подсудимыйФИО39.(часть текста изъята)

ФИО38, убедившись, чтоФИО40. завладел имуществом , проследовал за ФИОк автомашине ФИО марки «Мерседес» г.р.з. №

Затем подсудимыеФИО40., ФИО38 на автомашине под управлением ФИО с похищенным покинули место происшествия, однако были задержаны по адресу <адрес>, в 15 часов 10 минут того же дня, сотрудником ДПС , к которому потерпевший обратился за помощью.

ФИО38, имея умысел на совершение грабежа в особо крупном размере, действуя из корысти, 11 декабря 2010 года (точное время и место следствием не установлено)вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на открытое завладение автомашиной «Инфинити М35» г.р.з. №принадлежащей незнакомой подсудимому , договорившись применить в целях завладения имуществом потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее, действуя открыто, в реализацию преступного умысла, с целью незаконного обогащения, подсудимый ФИО38 11 декабря 2010 года, находясь по адресу <адрес>, примерно в 18 часов 20 минут, следуя заранее распределенным с неустановленным соучастником ролям, открыв правую переднюю дверь припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки «Инфинити М35» г.н.з. № принадлежащего , проник в салон автомашины и сел на переднее пассажирское сидение, рядом с водителем , а неустановленный следствием соучастник ФИО ..., действуя во исполнение единого умысла на совершение грабежа, пытался захлопнуть водительскую дверь указанного автомобиля за , оказывая содействие ФИОову ...

Подсудимый ФИО38 с целью завладения во исполнение единого умысла соучастников автомобилем марки «Инфинити М35» г.н.з. № стоимостью 1569380 рублей, что является особо крупным размером, потребовал отпередачи ключа замка зажигания названной автомашины, и в целях завладения имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, неустановленным предметом, воспринятым потерпевшей как «электрошокер», нанес потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин в области шеи справа, в количестве трех, не причинивших вреда здоровью. Однако преступление ФИОовым ... и его неустановленным соучастником не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах, поскольку стала привлекать внимание находившихся по близости граждан подачей звукового сигнала, и соучастники покинули место совершения преступления.

ПодсудимыйФИО40. вину свою в совершении указанного в описательной части приговора преступления признал частично. Показал, что (часть текста изъята)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимогоФИО., данные в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия с участием защитника 21 декабря 2010г. (л.д.66-68 т.1), из которых следует, чтоФИО39. предложил ФИО съездить вместе с ним «в автосервис»; когда автомашина под управлением ФИО остановилась на обочине,ФИО40. решил купить воды, подойдя к торговой палатке, увидел мужчину с портфелем, и решил, похитить портфель, в целях хищения имущества нанес удар потерпевшему в область лица, потерпевший от удара упал, уронив портфель, рядом лежала деревянная палка, которуюФИО40. поднял и бросил в верхнюю часть тела потерпевшего, после чего побежал к автомашине, портфель потерпевшего, сев в автомашину,ФИО40. положил себе под ноги.

Подсудимый ФИО39. вину свою в совершении указанного в описательной части приговора преступления не признал. Показал, что (часть текста изъята)

Подсудимый пояснил суду, что оглашенные показания, из которых следует, чтоФИО39. не был знаком с ФИОданы в ходе очной ставки, поскольку на ФИОова оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников милиции; насилие применялось с целью получения признательных показаний.

Подсудимый ФИО38 вину свою в совершении указанных в описательной части преступлений не признал. Показал, что (часть текста изъята)

Подсудимый ФИОов .. показал, что не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшей11 декабря 2010 года он находился дома, в селе ..ие <адрес>; опознание ФИО .. потерпевшейпроведено с нарушениями закона: лица, предъявленные для опознания вместе с ФИОовым ..., внешне отличались от него, подсудимый находился в наручниках.

Вина подсудимых ФИОова С.Б., ФИО ..., несмотря на отрицание вины, вина подсудимогоФИО., помимо частичного признания вины в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается полностью совокупностью представленных стороной обвинения достоверных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего вина подсудимых ФИО., ФИО, ФИО ... (каждого) подтверждается:

Показаниями потерпевшего , данными суду, из которых следует, что (часть текста изъята)

Показаниями свидетеля обвинения – инспектора ДПС 3 роты ОБ ГИБДД по ЮЗАО <адрес>, данными суду, из которых усматривается, что (данные изъяты)

Заявлением потерпевшего , зарегистрированным надлежащим образом, подтверждающим его обращение 21 декабря 2010г. в ОВД по <адрес> с сообщением о хищении (л.д.3 т.1)

Рапортом инспектора ДПС 3 роты Полка ДПС ЮЗАО <адрес> , зарегистрированным надлежащим образом 21.12.2010г., подтверждающим обстоятельства задержания подсудимых (л.д.4 т.1)

(часть текста изъята)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2010 года, подтверждающим осмотр места происшествии – участка местности по адресу г. <адрес> «А» строение 1 (л.д.12-17 т.1)

Справкой травматологического пункта поликлиники № ЮЗАО <адрес>, подтверждающей обращение 21 декабря 2010г. по поводу ушиба мягких тканей головы (л.д.21 т.1)

Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что при обращении в поликлинику № 21 декабря 2010г. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений обнаружено не было, диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д.180 т.1)

Протоколом осмотра предметов, подтверждающим осмотр 22 декабря 2010 года денежных средств, изъятых 21 декабря 2010г. из автомашины «Мерседес Бенц» г.н.з. №

Протоколами предъявления предметов для опознания, подтверждающими опознание потерпевшим имущества, изъятого из портфеля, обнаруженного при осмотре автомашины Мерседес Бенц» г.р№ и самого портфеля как похищенных у него 21 декабря 2010 года (л.д.87-89, л.д.90-92, л.д.93- 95, л.д№, л.д.102-104, л.д.105-107, л.д.108-110, л.д.111-113 т.1)

По эпизоду хищения имущества потерпевшей вина подсудимого ФИО ... подтверждается:

Показаниями свидетеля обвинения – дознавателя ОД ОВД по <адрес>, данными суду, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2010г. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ; потерпевшая уверенно опознала среди предъявленных лиц подсудимого ФИО ... как мужчину, который сел неожиданно в ее автомашину, в то время, как второй мужчина пытался закрыть водительскую дверь автомашины, высказавшего требования о передаче ключей от автомашины и нанесшего в область шеи удары разрядами «электрошокера», поясняя, что ФИО38 и его соучастник скрылись после того, как потерпевшая нажала на кнопку сигнала, привлекая к себе внимание. ФИО38 чем-либо среди лиц, предъявленных для опознания, не выделялся; незаконных вмешательств в процесс опознания не допускалось. Потерпевшая также изобличала ФИО ... в ходе очной ставки. Уголовное дело затем было направлено по подследствености.

Показаниями свидетеля обвинения , данными суду, из которых следует, что ФИО42 и незнакомый ему мужчина 12.01.2010г. участвовали в качестве понятых при проведении опознания подсудимого ФИО ..., предъявленного вместе с двумя мужчинами, существенно он ФИО ... внешне не отличавшихся; наручников на ФИОове ... при опознании не было. Потерпевшая без чьего-либо вмешательства уверено опознала ФИО ..., пояснив, что ФИО38 внезапно сел к ней в машину, применил «электрошокер», требуя ключи от автомашины. Потерпевшая вошла в кабинет, где проходило опознание, после того, как в кабинет прибыли ФИО ..., и другие лица, присутствующие на опознании.

Показаниями потерпевшей , оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей, проверенными судом , из которых следует, что ФИО38 11 декабря 2010 года, примерно в 18 часов 20 минут, по адресу<адрес>, на стоянке автомашин рядом с магазином , неожиданно проник в салон автомашины потерпевшей марки «Инфинити» г.р.з. № стоимостью 1569380 рублей; сев на переднее пассажирское сидение, обхватил шею потерпевшей рукой, закрыв ей ладонью рот, сказав, чтобы она вела себя тихо и отдала ключи от названной автомашины и чип. В это время второй неизвестный мужчина, действуя заодно с ФИОовым ..., пытался захлопнуть дверь, расположенную со стороны водительского кресла, на котором сидела , однако не сумел захлопнуть дверь, поскольку мешала левая нога потерпевшей, находившаяся на земле. В правой руке ФИО ... находился предмет, который потерпевшая восприняла как «электрошокер». Этот предмет ФИО38 поднес к шее потерпевшей, после чего испытала физическую боль. Потерпевшая стала кричать, нажимать на кнопку сигнала, чтобы привлечь внимание окружающих, после чего ФИО43 и его соучастник убежали.

Протоколом предъявления для опознания, подтверждающим уверенное опознание ФИО ... как участника преступления (л.д.44 т.2)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2010 года, подтверждающим, что местом преступления является участок местности по адресу <адрес> 

Справкой травматологического пункта поликлиники № ЮЗАО <адрес>, подтверждающей обращение 11 декабря 2010 года по поводу ушиба, ссадин области шеи справа (л.д.14 т.3)

Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждающим, что диагностированные у потерпевшей ссадины области шеи справа (в количестве трех) могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и при соударения с таковым (таковыми), как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности 

Заявлением потерпевшей , зарегистрированным надлежащим образом 11 декабря 2010 года, подтверждающим обращение потерпевшей в ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы с просьбой возбудить уголовное дело по факту причинения ей повреждений (л.д.7 т.3)

Протоколом осмотра предмета, подтверждающим осмотр автомашины марки «Инфинити М35», имеющей г.н.з. 1111

Справкой ООО «АЦ на Ленинском» от 04 марта 2011 года, подтверждающей, что рыночная стоимость автомобиля марки «Инфинити», год выпуска nnnn, составляет 1569380,00 рублей 

Договором купли-продажи, подтверждающим приобретение 03 февраля 2008 года автомашины «Инфинити» модели Ihhh5, цвет «серебристый металлик», год выпуска nnn стоимостью 1569380 рублей (л.д.39-44 т.3)

Свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим, что автомашина «Инфинити» г.р.з.№ принадлежит потерпевшей (л.д.23-24 т.2)

Судом исследованы доказательства стороны защиты:

Свидетели защиты , , , – отец подсудимого ФИО ..., единодушно показали суду, что (данные изъяты)

(часть текста изъята)

Судом установлено, что подсудимые были задержаны с похищенным в результате преследования инспектором ДПС «по горячим следам» автомашины под управлением ФИО По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела (в частности то, что подсудимые после совершения хищения скрылись с места преступления на автомашине, находились вне поля зрения потерпевшего и свидетеля до их обнаружения), ФИО38,ФИО40. иФИО39. имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

(часть текста изъята)

На основании изложенного, суд считает вину подсудимых ФИО ...,ФИО., ФИО (каждого) в совершении указанного в описательной части преступления в отношении потерпевшего доказанной полностью, действия подсудимых (каждого) квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

(часть текста изъята)

Сторона защиты обратила внимание суда на то обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением в ОВД по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причинивших ей телесные повреждения (л.д.7 т.2), не указав, что имели место требования о передаче имущества. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не порождает сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО ... в совершении покушения на грабеж. (данные изъяты)Мнение стороны защиты о необоснованности и надуманности обвинения ФИО ... в хищения имущества , вымышленности показаний потерпевшей, наличии заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в осуществлении уголовного преследования ФИО ..., фальсификации доказательств по делу, суд находит неподтвержденным.

Судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимых, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Протокол предъявления лица для опознания составлен без существенных нарушений УПК РФ; само опознание ФИО ... проведено также без существенных нарушений уголовно-процессуального закона; результат опознания подтвержден свидетелем , показаниям которого нет оснований не доверять. Свидетель детально рассказал, каким образом проводилось опознание, опровергнув заявления подсудимого ФИО ... о том, что последний внешне существенно отличался от иных предъявленных потерпевшей лиц, что потерпевшей он был продемонстрирован до опознания. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля , показания свидетелей и согласуются с совокупностью достоверных доказательств. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора назваными свидетелями и потерпевшей подсудимого ФИО ... Судом не установлено и обстоятельств, указывающих на возможность заблуждения потерпевшей относительно причастности ФИО к совершению преступления.

Доверяя показаниям потерпевшей , вместе с тем, суд не может положить в основу вывода органа предварительного следствия о доказанности применения насилия, опасного для жизни и здоровья, показания потерпевшей (л.д.91-92 т.2), из которых следует, что реально осознавала угрозу жизни и здоровью и боялась ее осуществления.

Из показаний потерпевшей усматривается, что каких-либо угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО38 и его неустановленный соучастник не высказывали; к было применено насилие, в результате которого потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта, были причинены повреждения – ссадины области шеи справа (в количестве трех), которые не причинили вред здоровью, образовались от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) либо при соударении с таковым (таковыми). Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования не был обнаружен и изъят предмет, который потерпевшая восприняла как «электрошокер», поэтому степень влияния воздействий примененного предмета на организм человека не установлена, и уверенный вывод о том, что был применен предмет, используемый в качестве оружия, которым возможно было причинить вред здоровью, и что было применено насилие опасное для жизни или здоровья либо применена угроза такого насилия в целях завладения имуществом, сделать нельзя, поскольку достаточными доказательствами такой вывод не подкреплен. Суд считает установленным, основываясь на совокупности доказательств, что с целью завладения имущества к последней было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд учитывает, что имущество похищено не было, поскольку потерпевшая своим поведением воспрепятствовала возможности завладеть транспортным средством, а именно: предприняла активные действия, направленные на привлечения внимания находившихся поблизости лиц к совершаемому преступлению, а потомуФИО43 и его неустановленный соучастник не довели преступление до конца по независящим обстоятельствам, и были вынуждены скрыться с места совершения преступления.

Показаниями потерпевшей установлено, что действия ФИО ... и его неустановленного соучастника носили согласованный характер, что свидетельствует о предварительном преступном сговоре с распределением ролей в совершении преступления.

Суд находит подтвержденным вывод органа следствия об умысле ФИО и его неустановленного соучастника совершить хищение в особо крупном размере, поскольку стоимость автомашины «Инфинити» превышала один миллион рублей, установленный для определения особо крупного размера Приложением 4 ст. 158 УК РФ. У суда нет оснований не доверять документам, подтверждающим стоимость автомашины (договору и справке о стоимости).

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО ... в совершении указанного в описательной части преступления в отношении потерпевшей доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по названному эпизоду по ст. 30 ч.3 ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

(данные изъяты)

 (часть текста изъята)

Суд приходит к мнению, что роли подсудимых при совершении преступления в отношении были равно активными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, с 21 декабря 2010г., включив в срок наказания время задержания и содержания под стражей

Меру пресечения ФИО40 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, с 21 декабря 2010г., включив в срок наказания время задержания и содержания под стражей

Меру пресечения ФИО39 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО38 в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы

по ст. 30 ч. 3 ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО38 в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, с 21 декабря 2010г., включив в срок наказания время задержания и содержания под стражей

Меру пресечения ФИО38 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Часть текста изъята